СТАНОВЛЕНИЕ МЕДИЦИНСКОГО ЗНАНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (КОССКАЯ И КНИДСКАЯ МЕДИЦИНСКИЕ ШКОЛЫ)

Статья опубликована в рамках:

XXXVII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 26 мая 2014 г.)

Выходные данные сборника:

«Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история»: сборник статей по материалам XXXVII международной научно-практической конференции. (26 мая 2014 г.)

СТАНОВЛЕНИЕ МЕДИЦИНСКОГО ЗНАНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ (КОССКАЯ И КНИДСКАЯ МЕДИЦИНСКИЕ ШКОЛЫ)

Давыдов Борис Вячеславович

канд. с. наук, старший преподаватель кафедры истории медицины, истории Отечества и культурологии Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, РФ, г. Москва

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

FORMATION OF MEDICAL KNOWLEDGE IN ANCIENT GREECE (KOSS AND KNIDOSS MEDICAL SCHOOL)

Ph. D., Senior Lecturer of the Chair of medical history, national history and cultural studies in the I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, Russia, Moscow

Работа раскрывает исследование Корпуса Гиппократа и теоретической базы достижений книдосских врачей. Анализируется историческое влияние врачей Книдской и Косской медицинских школ на формирование общего взгляда на причины болезней. Методология предлагаемого анализа основана на внимании к натурфилософской традиции Древней Греции.

The article reveals the research of the Corps of Hippocrates and theoretical framework of Knidos doctors achievements. The work analyzes the historical influence of Koss and Knidoss medical schools doctors on formation of a general view of disease causes. The methodology of the proposed analysis is based on attention to natural philosophy tradition of ancient Greece.

Ключевые слова: история и философия науки; история медицины; Корпус Гиппократа.

Keywords: history and philosophy of science; history of medicine; the Corps of Hippocrates.

В истории науки считается, что для реализации магистральных процессов, иначе революции, необходимо совпадение интеллектуальных и социальных предпосылок. Специалисты сходятся в общем мнении, что важнейшей интеллектуальной и социальной предпосылкой к зарождению натурфилософского рационализма ионийцев и пифагорейцев стал кризис традиционной греческой религиозной мысли. Именно с этой позиции, развитие революции в философии, бурно развивающееся в колониях, выглядит очень логично.

Похожая социальная и интеллектуальная обстановка складывается и в Великой Греции. С той лишь разницей, что южноиталийские и сицилийские греческие колонии богатеют и развиваются благодаря торговле и деловомц сотрудничеству с Западным Средиземноморьем. В этой связи, развитие нового философского и, как многие исследователи считают, религиозного движения в виде Пифагорейского союза становится совершенно естественным и оправданным в данной ситуации.

О деятельности врачей, членов или сторонников этого союза, нам известно много больше, чем о Книдосской школе.

Мнение Ch. Daremberg’а подтверждается Галеном. Несмотря на критический тон и записи Галена, он явно рассуждает о медицинских взглядах врачей из Книда [6].

Дошедшие до нас сведения на взгляды врачей Книдосской школы были отражены в трактате «Книдские сентенции». В список наиболее важных представителей Книда, дошедший до нас, источники называют несколько имен, относящихся к более поздним этапам деятельности школы. Это современник Гиппократа Эврифон, ошибочно трактовавший клинику плеврита, как воспаления легкого, но верно признававший наличие маленьких кровеносных сосудов и описавший кровотечение их них. Нам известно, что водянку он лечил слабительными и рвотными средствами, а также теплыми припарками. При чехотке он прописывал пациентам принимать ослиное и женское молоко. При гнойных осложнениях, таких как, например, эмпиеме плевры, он рекомендовал использовать прижигания раскаленным железом. Известен также современник Гиппократа Ктезий, критиковавший мнение последнего о способе вправления вывиха тазобедренного сустава. Более того, Ктезий считал вывихи крупных суставов до конца неизлечивываемыми [8]. Диодор пишет о враче Ктезии с острова Книд, попавшего в плен к персам и удачно вылечившего раненого царя Артаксеркса. Ктезий впоследствии прожил 16 лет при его дворе. Царь полностью ему доверял и даже направил его в качестве посланника в Грецию.

Действительно важным, с точки зрения, дальнейшего развития истории естествознания, нам кажется список имен других врачей — представителей Книда, который нам удалось установить по разрозненным упоминаниям в различных источниках — Поликрит, Феомедом, Евдоксий, Хрисипп и Никомах (отец Аристотеля). С Хрисиппом много спорит Гален, а влияние Никомаха на становление Аристотеля, как ученого, невозможно переоценить [7, 9].

Взгляды книдоссцев, известные ему по «Книдским сентенциям», подвергаются Гиппократом серьезной критике. По его мнению, они чрезмерно увлекаются теоретизированием, что становится естественным в контексте нашего предположения о влиянии ионийской физики на становление медицинской школы Книда. С другой стороны, Гиппократ критикует их за чрезмерное внимание к локальным проявлениям болезней и жалобам самих больных. Некритичное восприятие жалоб и симптомов, их вызывающих приводит врачей к восприятию отдельных проявлений заболевания как самостоятельных недугов, отсутствия дифференцировки существенных и случайных симптомов и потери связи между многочисленными конкретными проявлениями болезни и её сущностью. По сути, тут речь идет об отсутствии целостного видения организма пациента и неверном понимании сути патологии, на которую жалуется больной. В результате этого стало выделение множества болезней, в действительности не существующих вовсе. Причина этого заключается, по мнениям Галена и Гиппократа, в недостаточном внимании к эмпирике, индивидуальному опыту лечения пациентов и попыток подогнать этот опыт под заранее разработанные теоретические модели [1, 2, 4].

В реконструкции истории Книдосской школы в VI—V в. до н. э. мы видим прямое развитие принципов и методов ионийской философии в древнегреческой медицине. Наиболее очевидной проблемой стал спекулятивный характер медицинских воззрений представителей этой школы. Именно эта умозрительность в сочетании с недостаточным вниманием к практическому опыту и стала причиной критики Книдоссцев современниками и, позднее, Гиппократом. Однако, именно прочно сформированная теоретическая база стала причиной достижения книдосскими врачами существенных прорывов в формировании общего взгляда на причины болезней, нашедших свое развитие в позднейшей (вплоть до Галена) медицинской литературе.

Список литературы:

    Балалыкин Д. А., Шок Н. П. Взаимодополняющее развитие натурфилософии и медицины в Древней Греции. — Главный врач: хозяйство и право. — № 2. — 2013. — С. 47—52. Ковнер С. Г., История медицины, Часть 1, Выпуск первый. Киев, В университетской типографии (И. Завадскаго), 1878, — с. 192. Мейер-Штейнег Т., Зудгоф К. История медицины. / Перевод со второго немецкого издания под ред. В. А. Любарского, Б. Е. Гершуни. М.: Государственное издательство, 1925. — 463 с. Мирский М. Б. Хирургия от древности до современности. Очерки истории. М.: Наука, 2000. — 798 с. Daremberg Ch., La medicine, histoire et doctrine. Paris, 1865. Daremberg Ch., Histoire des sciences medicales. Paris (I. B. Bailliere), 1870. 8. 2 Voll. Lawrence I. Conrad, Michael Neve, Vivian Nutton, Roy Porter, Andrew Wear, Vivian Nutton, “The Western Medical Tradition: 800 BC to AD 1800”, Cambridge University Press, 1995, — 556 p. Longrigg J., “Greek Medicine: From the Heroic to the Hellenistic Age A Source Book”, Routledge, New York, 1998, — 244 p. Nutton V., “Ancient medicine”, Routledge Taylor & Francis group, London and New York, 2004, — 503 p. Wise Th. A., Review of the history of medicine, Voll. II, London, 1867.



  •